Место действия – спортзал средней школы, где 12-ти присяжным предстоит вынести приговор по делу об убийстве российского офицера в отставке. Обвиняемый – чеченский подросток, усыновленный погибшим. После знакомства с уликами у 11 из 12 присяжных нет никаких сомнений – парень виновен и должен получить пожизненный срок. Но решение должно быть принято единогласно, а потому «сомневающемуся» предлагают высказаться. С каждый новым доводом картина произошедшего начинает меняться, что сказывается и на мнении остальных.



От классической картины Сидни Люмета Михалков берёт лишь сюжетную канву и несколько

Место действия – спортзал средней школы, где 12-ти присяжным предстоит вынести приговор по делу об убийстве российского офицера в отставке. Обвиняемый – чеченский подросток, усыновленный погибшим. После знакомства с уликами у 11 из 12 присяжных нет никаких сомнений – парень виновен и должен получить пожизненный срок. Но решение должно быть принято единогласно, а потому «сомневающемуся» предлагают высказаться. С каждый новым доводом картина произошедшего начинает меняться, что сказывается и на мнении остальных.



От классической картины Сидни Люмета Михалков берёт лишь сюжетную канву и несколько развенчанных присяжными «улик» обвинения. «12 разгневанных мужчин» по отношению к «12» – необходимый базис, на основе которого режиссёр конструирует собственную надстройку. Фильм Люмета это прежде всего филигранно снятый триллер-детектив, где зритель до последней минуты мечется между взаимоисключающими вердиктами, радуясь в финале верно принятому решению. В фильме Михалкова эта тема вторична. Здесь не так важно, каким будет решение присяжных, куда важнее, что они скажут друг другу во время обсуждения. На фоне проникновенных, блистательно сыгранных монологов 12-ти действующих лиц «юридический» аспект дела теряет свою значимость и значение. Это подтверждает и финальная часть фильма, когда слово берёт председатель присяжных, большую часть времени молчаливо внимающий остальным.



Каждый из присяжных – своеобразный проводник идей, витающих в нашем обществе. Тут и продюсер независимого телеканала (явный намёк на Дмитрия Лесневского), и кавказец-хирург, и учтивый еврей, директор кладбища, артист театра, талантливый физик, таксист, представитель демократических сил (Сергей Арцибашев удивительным образом напоминает здесь Валерию Новодворскую) и т.д. В ходе дискуссии каждый из них обнажает свою суть, точку зрения не только на рассматриваемое дело, но и на множество других вопросов, волнующих любого сознательного гражданина и человека. Отрадно, что Михалков сумел не скатиться в нравоучительный пафос, морализаторство и прочие стенания на тему. Режиссёр лишь предлагает варианты, наделяя своих героев рядом веских «аргументов». Чью сторону примет зритель, решать ему самому...